Добро пожаловать на сайт города Дебальцево | RSS
[ Последние обсуждения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Форум » Жизнь города » Давай поговорим... » Оружие для населения - излишество или необходимость. (Лучшая защита - это нападение?)
Оружие для населения - излишество или необходимость.
NikaDingerДата: Понедельник, 19.05.2014, 09:42 | Сообщение # 1
Группа: Проверенные
Сообщений: 791

Репутация на сайте:
77
Статус: Offline
"Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт сделал их равными"
Таков один из вариантов перевода надписи на могиле Сэмюэля Кольта.

Максима "выживает сильнейший" имела грубый физический смысл значительную часть человеческой истории, и впервые ее поставил под сомнение вовсе не знаменитый полковник Кольт, а безвестный изобретатель лука.
Первое оружие дистанционного поражения дало возможность физически слабому, но хитрому и изобретательному кроманьонскому человеку извести подчистую могучих, но туповатых неандертальцев.
Такова одна из наиболее распространенных версий, выдвигаемых историей древнейших времен.
С тех пор "сильнейшим" стал лучше вооруженный, и это на долгие века определило направление развития цивилизации.

В последнее время всё чаще слышатся высказывания о праве (а то и требования) на свободное владение оружием.
Станет ли "цивилизованнее" общество, в котором каждый индивидуум будет вооружен?
Уменьшится ли преступность, или перейдет на более жестокий и кровавый уровень?

вопросы-вопросы-вопросы...
%)


Quod licet Admin non licet User

Сообщение отредактировал NikaDinger - Среда, 21.05.2014, 10:10
curiousДата: Понедельник, 19.05.2014, 15:02 | Сообщение # 2
Группа: Проверенные
Сообщений: 869

Репутация на сайте:
-299
Статус: Offline
NikaDinger,
=Он внезапно умер в родном Хартфорде, как написали тогдашние газеты, "от естественных причин" в возрасте 47 лет. =
Хочешь жить долго и счастливо, не рой другому яму - сам в неё попадёшь!


Какая борьба за существование или какое неудержимое безумие понудило вас обагрить ваши руки кровью, чтобы питаться мясом животных? Зачем вы, пользующиеся всем необходимым и всеми удобствами существования, делаете это? Зачем клевещете вы на землю, как будто она не в состоянии без мяса животных питать вас?
Плутарх
КатуковДата: Понедельник, 19.05.2014, 19:57 | Сообщение # 3
Группа: Проверенные
Сообщений: 115

Репутация на сайте:
37
Статус: Offline
Очень полезная тема. Извините, но только на выходных буду отписываться. Работаю. А еще Х2 надо сбить, у меня ангар большой. :D
kaznacheyДата: Среда, 21.05.2014, 00:11 | Сообщение # 4
Группа: Проверенные
Сообщений: 608

Репутация на сайте:
-272
Статус: Offline
Цитата NikaDinger ()
Станет ли "цивилизованнее" общество, в котором каждый ондивидуум будет вооружен?

В эпоху видеосалонов, впустив, американщину в страну, получили молодежь, посылающую и не уважающую учителей.....научились показывать факи и разнуздано вести себя на уроках...
Теперь можно перейти на новый уровень американской демократии....разрешить продажу и ношение оружия, чтобы как и в американских школах дети палили из стволов друг в друга.... cry
listokДата: Среда, 21.05.2014, 15:44 | Сообщение # 5
Группа: Удаленные

Репутация на сайте:





NikaDinger, не поддавайся всеобщей панике! (по другому не могу объяснить создание данной темы)!!!
Оружие в нашем обществе было, есть и будет!... и вполне на законных основаниях.
До известных событий, можно было приобрести любое - от газового до нарезного, и страшного в этом я ничего не вижу.
Наоборот появилось напряжение в городе, когда из милиции хунта оружие вывезла, забурлили фантазии у народа.
КатуковДата: Воскресенье, 25.05.2014, 23:02 | Сообщение # 6
Группа: Проверенные
Сообщений: 115

Репутация на сайте:
37
Статус: Offline
"Каждый день газеты и телевидение выплескивают на наши головы леденящие душу истории о кровавых убийствах и мафиозных разборках. Почти каждый день мы читаем о том, что родители в припадке гнева убили своих детей или что дети с необъяснимой жестокостью убили своих родителей. То и дело на страницах газет публикуют репортажи о снайперах-маньяках, терроризирующих район (город, штат). Заголовки новостей пестрят сообщениями о серийных убийцах, террористах, политических убийствах. И во всех этих историях обязательно фигурирует огнестрельное оружие или, во всяком случае, подразумевается, что оно послужило орудием преступления.
Следствием подобной хорошо спланированной кампании являются растущие антиоружейные настроения в обществе, все более слышимыми являются голоса, требующие полностью запретить продажу оружия, поставить оружие вне закона и изъять оружие во имя общественной безопасности и общественного блага.
Подобные требования объяснимы и понятны. Они звучат из уст людей, искренне пекущихся об общественном благе, людей, озабоченных ростом уровня преступности, людей, считающих, что будто бы введение полного запрета на владение огнестрельным оружием равнозначно полной ликвидации преступности.
Многие убеждены, что изъятие огнестрельного оружия из легального оборота само по себе способно обеспечить покой и порядок на улицах.
Меня так же, как и остальных граждан Америки, беспокоит рост преступности, особенно преступности, связанной с насилием. На посту губернатора Калифорнии мне приходилось ежедневно сталкиваться с этой проблемой. Мы изменили законодательство штата, чтобы максимально затруднить людям с криминальным прошлым и страдающим психическими расстройствами легальное приобретение оружия.
Мы не так наивны, чтобы полагать, что преступники бросятся сдавать оружие, как только будет объявлено, что ношение оружия является незаконным.
Введение ограничений на легальное приобретение огнестрельного оружия не означает, что преступники не смогут приобрести его иным путем. Главное, чтобы ограничения на право приобретения оружия не коснулись законопослушных граждан, в противном случае они окажутся совершенно беззащитными перед ворами, грабителями и убийцами, вламывающимися в их дома.
Может быть, в районах с высоким уровнем преступности следует вооружить домовладельца и продавца магазина, обучить их владению оружием, что станет серьезным предупреждением криминалитету и даст ему понять, что грабить и убивать для них уже не так безопасно.
Наша страна и нация были созданы людьми, применявшими оружие в качестве средства самообороны и для защиты мира. И невольно возникает вопрос, не является ли сегодняшний безудержный рост преступности следствием того, что преступник прекрасно понимает, что у среднестатистической потенциальной жертвы больше нет оружия самообороны.
Никто не знает, какое количество преступлений было совершено лишь потому, что преступник был уверен в том, что ему не дадут отпора. Никто не знает, какое количество преступлений не было совершено лишь потому, что преступники знали, что в магазине есть вооруженная охрана или что владелец магазина умеет обращаться с оружием.
Бороться с преступностью одними только мерами убеждения, смягчением уголовного законодательства или мягкими приговорами бесполезно. Действенной мерой борьбы с преступностью является страх перед неминуемым наказанием, вплоть до смертной казни, за совершенные преступления.
Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью. Мы не в силах ликвидировать преступность как социальное явление, мы не в силах положить конец кровавому насилию, которое творят преступники, независимо от того, вооружены они или нет.
Никто не станет оспаривать непреложную истину, что огнестрельное оружие часто является орудием совершения преступления. Часто, но не всегда. Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником.
В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль. Мы должны также относиться и к людям, взявшим в руки огнестрельное оружие с преступными намерениями.
Я считаю, что к людям, использовавшим огнестрельное оружие во время совершения преступления, должны применяться самые строгие меры наказания, исключающие даже саму возможность их досрочного освобождения или помилования. Только так мы сможем добиться того, чтобы избавить общество от страданий.
С другой стороны, я призываю вас быть реалистами и не заблуждаться относительно той роли, которую играют в современном обществе тюрьмы. Тюрьма – это способ изолировать преступника от общества. Неотвратимость наказания должна удерживать хотя бы часть людей от совершения преступлений.
В то же время мы не должны рассматривать тюремное заключение как средство и способ перевоспитания. Тюремное заключение не может служить перевоспитанию. Как правило, тюремное заключение чаще всего приводит к обратному результату. Перевоспитать преступников-рецидивистов при помощи тюремного заключения еще никому не удалось.
Но вернемся к теме статьи. Прежде всего, я хотел бы отметить, что отправным пунктом должна стать конституция страны, а также те законы, которые у нас есть, и те, которые нам необходимы.
Меня удивляет, сколько людей клянутся в своей верности конституции страны, но при этом с готовностью идут на ее нарушение всякий раз, когда положения конституции мешают им или когда их необходимо обойти. Впрочем, подобные нарушения сплошь и рядом встречаются и в судебных решениях.
Вторая поправка сформулирована очень четко и не дает никаких оснований для ее интерпретации. «Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться».
Те, кто настаивает на лишении американцев этого права, утверждают, что отсутствие организованной милиции само по себе лишает поправку юридической силы. Другие противники второй поправки считают, что наличие ядерного оружия делает бессмысленным предоставление народу права хранить и носить оружие. Следует, что и тот, и другой аргументы ровным счетом ничего не доказывают.
Да, сейчас у нас нет «надлежащим образом организованной милиции», но из этого не следует, что такая милиция не может понадобиться в будущем, возможно даже в ближайшем будущем.
Что касается ядерного оружия, то этот аргумент вообще не выдерживает никакой критики. Ни в одном из военных конфликтов, имевших место после окончания Второй мировой войны, ядерное оружие не применялось. Нет абсолютной уверенности в том, что новая мировая война будет ядерной. Эти аргументы не дают ответа на главный вопрос, который звучит следующим образом: должен ли народ иметь право хранить и носить оружие?
Нет никакого сомнения в том, что отцы-основатели полагали, что такое право народу должно быть предоставлено. И у них были на это определенные причины. Они не доверяли правительству. И каждая из десяти поправок является убедительным доказательством этого тезиса. Каждая из десяти поправок ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь гражданина в конкретных сферах деятельности. Эти же поправки служат гарантией защиты прав личности от их ущемления правительством.
Вторая поправка дает каждому отдельному гражданину инструмент, позволяющий ему защищать свои интересы от деспотизма государства. Вдумайтесь в слова «безопасность свободного государства». Особый акцент нужно делать на слове «свободного». Это понятие лежит в основе конституции – свободный народ и свободное государство. Свободное государство означает, что права личности стоят превыше всего. Отцы-основатели прекрасно понимали, на что способно деспотичное правительство.
В Декларации независимости есть такие строки: «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа». Нет никакого сомнения в том, что первые десять поправок являются «гарантиями безопасности». И одна из основных гарантий – это право хранить и носить оружие.
И сегодня в Америке есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции.
Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма.
Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью.
Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного – нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а, кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу.
Я уверен в том, что лидеры нашей страны руководствуются исключительно соображениями, направленными на благо и процветание нашей великой страны. Я абсолютно уверен в том, что никто из них не вынашивает планов установления диктатуры. Но это вовсе не означает, что положение не может измениться. Любая нация, а мы не являемся исключением, делегировавшая властные полномочия группе избранных лиц, внутренне всегда готова встретить с распростертыми объятиями «освободителя на белом коне». Однако тот факт, что общество не безоружно, а, следовательно, не беспомощно, является мощным сдерживающим фактором, предохраняющим нас от появления подобного «освободителя» или любого иного, стремящегося захватить власть незаконным путем.
В свое время говорили, что Господь Бог создал человека, а «кольт» уравнял их права и возможности. Помимо этого, огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им.
Когда король Англии забыл об этом, североамериканские колонии восстали. И мы, американцы, обрели конституцию, смысл и содержание которой заключаются в том, что люди должны быть свободными. Если мы поступимся частью конституции, тем самым мы сами лишим себя части дарованных нам прав. И нет никакой гарантии, что через какое-то время мы не лишимся всех прав и свобод.
Я не думаю, что мы готовы пойти на столь рискованный шаг. Я верю в то, что право гражданина хранить и носить оружие не должно и не может ущемляться, если только мы хотим, чтобы Америка и впредь оставалась страной, где высшей ценностью являются права и свободы личности."

Р. Рейган


Сообщение отредактировал Катуков - Воскресенье, 25.05.2014, 23:07
NikaDingerДата: Воскресенье, 25.05.2014, 23:45 | Сообщение # 7
Группа: Проверенные
Сообщений: 791

Репутация на сайте:
77
Статус: Offline
Рональд Рейган - бывший президент,
бывший радиокоментатор - вот у кого язык подвешен!
бывший актер - сыграть любую роль (так, чтоб поверили) как два пальца об асфальт...
он может позволить себе трепаться о чем угодно, даже о праве на оружие
не будем забывать, что у америки (страна беглых каторжников, авантюристов, рабов и бандитов)
был совершенно другой путь развития, в котором огромный револьвер на поясе ковбоя был обязательным атрибутом
(ибо если не выстрелишь ты - выстрелят в тебя)

но мы то славяне.
душа открытая на распашку для всех добрых людей
нам не надо было убивать друг друга, чтобы выжить в пустынной индейской прерии
вон сколько плодородных полей - бери да возделывай.
от того и чуждо нам оружие на поясе - бряцает по ногам - работать мешает

лично я не хочу, чтоб повторялись подобные случаи
и чтоб потом констатировали факт, что:
"После перестрелки полиция изъяла из машины Роджера три полуавтоматических пистолета - все они были приобретены легально."


Quod licet Admin non licet User
КатуковДата: Понедельник, 26.05.2014, 07:54 | Сообщение # 8
Группа: Проверенные
Сообщений: 115

Репутация на сайте:
37
Статус: Offline
"Страна беглых каторжников", вроде бы, Австралия. Там оружие запрещено.
Цитата
вон сколько плодородных полей - бери да возделывай.

Обнесут. Пожинатели чужых плодов появятся с созреванием урожая. Если, будут уверены, что не получат картечи.
Цитата
от того и чуждо нам оружие на поясе - бряцает по ногам - работать мешает

Не мешает. Конечно, в том случае, если обрабатываешь себя и свою семью. А, если надо обработать еще и собственника средств производства, пять чиновников, коммунальную службу, двух бандитов, возможно, при пагонах и подобную мерзость, то работать надо больше, лучше и оружие ни к чему.

Убил Роджерс, а не три пистолета.


Сообщение отредактировал Катуков - Понедельник, 26.05.2014, 08:06
NikaDingerДата: Понедельник, 26.05.2014, 09:07 | Сообщение # 9
Группа: Проверенные
Сообщений: 791

Репутация на сайте:
77
Статус: Offline
Цитата Катуков ()
Убил Роджерс, а не три пистолета.

вот именно...
убить можно и любым другим предметом
но разница в том, что с помощью оружия "производительность" этого процесса повышается во много раз!
и чем больше ЛЕГАЛЬНО приобретенного оружия, тем большая вероятность, что оно будет применяться ПРОТИВОЗАКОННО...
порождая тем самым напряженность в обществе, которое тут же начнет верить в необходимость права на свободное владение оружием.
как снежный ком - только запусти процесс - и не остановишь... пока друг друга не перестреляют.

еще надо учитывать экономическую заинтересованность производителей оружия
кто всегда был заказчиком оружия? - только военные формирования.
а теперь могут открыться новые рынки сбыта - для населения
причем стоимость единичного экземпляра такого оружия может быть в несколько раз выше от себестоимости по сравнению с массовым производством оружия для армии.
вот где настоящий клондайк!
осталось только закон пропихнуть
facepalm


Quod licet Admin non licet User
skolotДата: Понедельник, 26.05.2014, 10:40 | Сообщение # 10
Группа: Проверенные
Сообщений: 183

Репутация на сайте:
33
Статус: Offline
Моё мнение. Оружие для населения имеет право быть. Но правила допуска к владению должны быть очень жёсткими - только через психо-физиологическую лабораторию (ПФЛ).


Совесть - инстинкт самосохранения души. Она всегда говорит только правду. Её можно растоптать, через неё переступить, проигнорировать её голос, но никогда она не вступит с вами ни в какую сделку.
kaznacheyДата: Понедельник, 26.05.2014, 11:08 | Сообщение # 11
Группа: Проверенные
Сообщений: 608

Репутация на сайте:
-272
Статус: Offline
Цитата skolot ()
Но правила допуска к владению должны быть очень жёсткими - только через психо-физиологическую лабораторию (ПФЛ).

Правильно! А ещё, пусть эти психологи - физиологи установят единый тариф на взятку, а то, потом, бегай, ищи, у кого дешевле "бамажку" купить.......,
NikaDingerДата: Понедельник, 26.05.2014, 14:23 | Сообщение # 12
Группа: Проверенные
Сообщений: 791

Репутация на сайте:
77
Статус: Offline
Цитата skolot ()
Но правила допуска к владению должны быть очень жёсткими

ага - такими жесткими и забюрократизированными, чтоб отбить всякую охоту владеть оружием...
или разрешить право на владение оружием, но ужесточить право на боеприпасы к этому самому оружию...
;)


Quod licet Admin non licet User
ЧайкаДата: Понедельник, 26.05.2014, 14:46 | Сообщение # 13
Группа: Проверенные
Сообщений: 8

Репутация на сайте:
16
Статус: Offline
skolot,
Цитата skolot ()
Оружие для населения имеет право быть.
А что мешает неуравновешенному завладеть оружием уравновешенного? Соблазн то есть. А потом докажи, что ты правомерно "положил" посягателя. ИМХО, не нужно с этим связываться.
skolotДата: Понедельник, 26.05.2014, 15:07 | Сообщение # 14
Группа: Проверенные
Сообщений: 183

Репутация на сайте:
33
Статус: Offline
Уравновешенный - не значит пассивный, слабый, ботан, в общем. В понятие уравновешенности в данном случае вкладывается тот смысл, что человек по своим морально-нравственным качествам, адаптированности в обществе, знании законов, способности адекватно оценивать сложившуюся ситуацию может принять единственно правильное решение. И прежде всего в отношении оружия основной "ситуацией", как правило, является непременное условие непосредственной опасности для своей жизни, жизни и(или) здоровья окружающих. А соблазн?.. У большинства "неуравновешенных" сегодня не соблазн захвата оружия, или завладения имуществом, или насилия - чувство полной безнаказанности за это. А по поводу "попробуй докажи" - так понятно, что закон сегодня это дышло, впрочем, не только сегодня и не только у нас. Учите понятие "Состав преступления", штудируйте статьи "Необходимая оборона" и "Крайняя необходимость"...


Совесть - инстинкт самосохранения души. Она всегда говорит только правду. Её можно растоптать, через неё переступить, проигнорировать её голос, но никогда она не вступит с вами ни в какую сделку.

Сообщение отредактировал skolot - Понедельник, 26.05.2014, 15:08
NikaDingerДата: Понедельник, 26.05.2014, 16:40 | Сообщение # 15
Группа: Проверенные
Сообщений: 791

Репутация на сайте:
77
Статус: Offline
парадокс состоит в том, что большинство уравновешенных и адекватных, заранее предвидя последствия тех или иных ситуаций, стараются не попадать в таковые...
к тому же они в большинстве своем уверены в себе и своих силах.
а по сему и обладать оружием им вроде бы ни к чему.

а вот как раз слабые и не уверенные в себе индивидуумы, подвержены искушению приобрести что-то, что придаст им (по их же мнению) видимость силы и превосходства над "злыми бандитами".
ведь тогда они смогут смело выходить даже в темные переулки, никого не опасаясь
quotes
в результате можем получить вызывающую провокацию преступности (ибо "братва" не любит наглости в свой адрес) и, как следствие, добровольно-принудительную передачу оружия из рук жертвы в руки еще более обнаглевшего преступника, которому теперь не придется ни финансово тратиться на покупку оружия, ни заморачиваться со справками от психиатра...

культура и умение обращения с оружием должны быть прежде всего!
(только где ж её взять? НВП в школе отменили уже давненько...)
а когда появится умение, тогда, глядишь, и философски начинаешь понимать, что не все решается с помощью оружия...


Quod licet Admin non licet User

Сообщение отредактировал NikaDinger - Понедельник, 26.05.2014, 16:46
skolotДата: Понедельник, 26.05.2014, 16:52 | Сообщение # 16
Группа: Проверенные
Сообщений: 183

Репутация на сайте:
33
Статус: Offline
Цитата NikaDinger ()
большинство уравновешенных и адекватных, заранее предвидя последствия тех или иных ситуаций, стараются не попадать в таковые...

А как же "знал бы где упадёшь - соломки подстелил бы?" :) Вы имеете в виду только один вид противостояния - злостное хулиганство на улице с угрозой насилия. Ещё, правда, есть грабёж и разбой, что тоже может произойти на улице. А остальное? Тот же рэкет, грабежи с проникновением в жилище, - да откройте УК и сами определите возможные ситуации.


Совесть - инстинкт самосохранения души. Она всегда говорит только правду. Её можно растоптать, через неё переступить, проигнорировать её голос, но никогда она не вступит с вами ни в какую сделку.
kaznacheyДата: Понедельник, 26.05.2014, 18:45 | Сообщение # 17
Группа: Проверенные
Сообщений: 608

Репутация на сайте:
-272
Статус: Offline
Цитата skolot ()
Тот же рэкет, грабежи с проникновением в жилище,

Вроде сами про УК пишите, а потом такие аргументы приводите....ни первое, ни второе не объяснит превышение допустимой самообороны....если в тебя выстрелили или ножом пырнули, тогда - да, а если рэкетир или грабитель без оружия, потом защищающегося и посадят, если он с перепугу в человека попадет.....так что, вы правы, нужно открыть УК и посмотреть, где оборона, а где её превышение.....
.....так я же не при делах, начальник....к другу шел, подъездом ошибся, смотрю дверь открытая, зашел воды глоток попросить, а тут какой- то терпила, в меня из валыны шмальнул....... и т.д. Можно смело грабителю заяву писать, так как его намерения ещё доказать нужно, а выстрел, это свершившийся факт. А если попадание прямое или рикошет, что не исключенно в замкнутом пространстве....не позавидуешь, защищающемуся......
curiousДата: Вторник, 27.05.2014, 04:22 | Сообщение # 18
Группа: Проверенные
Сообщений: 869

Репутация на сайте:
-299
Статус: Offline
Цитата NikaDinger ()
парадокс состоит в том, что большинство уравновешенных и адекватных, заранее предвидя последствия тех или иных ситуаций, стараются не попадать в таковые...
к тому же они в большинстве своем уверены в себе и своих силах.
а по сему и обладать оружием им вроде бы ни к чему.

Это не парадокс, а организация течения событий собственной жизни вокруг себя любимого в соответствии с уровнем собственной нравственности, вследствие сложившегося миропонимания и мировоззрения.
"Сила (в виде наличия оружия также) есть - ума не надо!" - обратная сторона выражения: "На всякую силу всегда найдётся ещё большая и не обязательно человеческая".
«Ум человеческий в простонародном выражении не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и выводит из оного глубокие предположения, зачастую подтверждаемые временем, но невозможно ему предвидеть случая - мощного, мгновенного орудия Провидения» (А.С. Пушкин).


Какая борьба за существование или какое неудержимое безумие понудило вас обагрить ваши руки кровью, чтобы питаться мясом животных? Зачем вы, пользующиеся всем необходимым и всеми удобствами существования, делаете это? Зачем клевещете вы на землю, как будто она не в состоянии без мяса животных питать вас?
Плутарх
GreyBossДата: Вторник, 27.05.2014, 06:13 | Сообщение # 19
Группа: Проверенные
Сообщений: 80

Репутация на сайте:
-322
Статус: Offline
kaznachey, вывод чтоб такого не было
Цитата kaznachey ()
.....так я же не при делах, начальник....к другу шел, подъездом ошибся, смотрю дверь открытая, зашел воды глоток попросить, а тут какой- то терпила, в меня из валыны шмальнул....... и т.д.

валить на смерть


"Многие скажут Мне в тот день: "Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?" И тогда объявлю им: "Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие" Матф. 7:22,23
NikaDingerДата: Вторник, 27.05.2014, 10:00 | Сообщение # 20
Группа: Проверенные
Сообщений: 791

Репутация на сайте:
77
Статус: Offline
Цитата skolot ()
А как же "знал бы где упадёшь - соломки подстелил бы?"

суть поговорки в том, что не имеет смысла стелить везде, все равно не угадаешь, где упадешь
т.е. никто и не собирается стелить, а старается смотреть под ноги и не спотыкаться
а разрешая свободное владение оружием мы как раз и стараемся "постелить соломку" везде, где только возможно, типа на все случаи жизни

skolot, не считаешь ли ты это противоречием самому себе?
;)

способы защиты (заметьте - ЗАЩИТЫ) населения от венерических заболеваний могут быть разными
можно торжественно вручить каждому по пачке презервативов
(сколько человек из числа наших знакомых с уверенностью могут заявить, что постоянно носят с собой эти средства само защиты? типа "а вдруг амор приключится...")
а можно выдать каждому по скальпелю, с предложением отрезать искусителям место предполагаемого источника инфекции.
насколько эффективен второй метод?
чтоб не получилось, что злоумышленник и скальпель заберет и презерватив порежет...
facepalm


Quod licet Admin non licet User

Сообщение отредактировал NikaDinger - Вторник, 27.05.2014, 10:11
Форум » Жизнь города » Давай поговорим... » Оружие для населения - излишество или необходимость. (Лучшая защита - это нападение?)
  • Страница 1 из 2
  • 1
  • 2
  • »
Поиск:





Дебальцево онлайн © 2021 Ваши вопросы и предложения Правила, условия